Версия сайта для слабовидящих  Версия сайта для слабовидящих

Разъяснения закона

Вопросы назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

25 Мая 2020

При рассмотрении вопросов о назначении судебного штрафа на практикевозникают вопросы определения четких критериев допустимости действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда. 

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этой связи, дискусинной остается, можно ли освобождать от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лиц, впервые совершивших тяжкие преступления, если суд принял решение о снижении категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» возможность освобождения осужденного от наказания при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не предусмотрена (в то время как применительно к ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 92 и 94 УК РФ это прямо оговорено). Вместе с тем, отсутствие прямого запрета позволило судам в ряде регионов прекращать уголовные дела с назначением судебного штрафа при одновременном применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.  

Наиболее остро стоит вопрос о выполнении требований закона о возмещении ущерба и заглаживании вреда: в связи с позицией высших судебных инстанции получила распространение практика освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа за преступления с формальными составами (при отсутствии каких-либо последствий, либо в случае, если последствия все-таки есть, однако они находятся за рамками составов соответствующих преступлений).

Принимая решение о применении судебного штрафа по делам о преступлениях с формальными составами, суды мотивировали свою позицию относительно возмещения ущерба или заглаживания вреда по-разному. Так, по ряду дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 327, ч. 1 ст. 228, ст. 322.2, ч. 1 ст. 222, ст. 171.4 УК РФ, суды констатировали отсутствие ущерба как такового и приходили к выводу о возможности прекращения уголовного дела без выполнения данного условия. В других случаях суды исходили из характеристики личности обвиняемых по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 222, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Практика признания возмещением ущерба различных общественно полезных действий обвиняемых связана с позицией Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, выраженной в ряде решений. Впервые она была обозначена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, в дальнейшем воспроизведена в  «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019).

Суть выраженного в данных документах подхода заключается в том, что общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Информация подготовлена уголовно-судебным управлением прокуратуры области