Версия сайта для слабовидящих  Версия сайта для слабовидящих

Новости

Апелляционная судебная инстанция согласилась с позицией прокуратуры области о законности решения районного суда о компенсации пострадавшему в ДТП подростку морального вреда

11 Марта 2019

Жительница г.Томска обратилась в суд в интересах 17-летнего сына, пострадавшего в ДТП, с иском к водителю внедорожника о компенсации причиненных подростку нравственных и физических страданий в результате наезда на него автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что весной 2018 года ответчица, управляя автомобилем марки Volkswagen Toureg, не уступила дорогу подростку, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. От удара несовершеннолетний упал, получив ушибы правых коленного и локтевого суставов, от которых испытывал физическую боль. Кроме того, подросток испугался, так как не ожидал наезда, переходя дорогу на зеленый свет. После столкновения с пешеходом водитель к потерпевшему не подошла, состоянием его здоровья не поинтересовалась, мер, направленных на оказание ему помощи, не приняла. За содеянное виновница ДТП привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей.
 
Советский районный суд удовлетворил требования законного представителя потерпевшего, взыскав в пользу ребенка компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. рублей.
 
Обжаловав данное судебное решение в апелляционном порядке, ответчица указала на недоказанность наличия оснований для компенсации морального вреда в связи отсутствием у несовершеннолетнего каких-либо видимых серьезных повреждений здоровья, а также отсутствием причинно-следственной связи между совершенным административным правонарушением и причиненным подростку вредом. Кроме того, она посчитала завышенным присужденный размер компенсации морального вреда.
 
Однако прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Светлана Семитко, выступив в апелляционной инстанции с заключением, настаивала на правильности вывода суда первой инстанции о безусловном наличии оснований для наступления имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности (к которому приравнивается водитель автомобиля). Также прокурор отметила, что присужденная истцу сумма компенсации не только является соразмерной полученным им морально-нравственным страданиям, но и отвечает степени вины ответчицы и ее поведению непосредственно в момент ДТП и после него.
 
Согласившись с позицией прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. Решение вступило в законную силу.